Сторона обвинения по делу об авиакатастрофе считает, что если бы подсудимые не нарушили своих должностных обязанностей, этот самолет в небе над Петрозаводском вообще бы не появился.
В Прионежском районном суде прошли очередные заседания по делу о крушении самолета Ту-134 под Петрозаводском. В качестве свидетелей выступили трое жителей карельского поселка Бесовец, на территории которого произошла катастрофа, а также водитель такси, ставший очевидцем момента падения самолета.
Адвокат Николай Шлыков, представляющий интересы Игоря Осипова, потерявшего в авиакатастрофе жену, дочь и сына, прокомментировал для «Республики» позицию обвинения.
— Погодные условия в день аварии были ниже установленных минимумов — это очевидно. Аэропорт в Петрозаводске должен был сообщить, что они не могут вообще принимать воздушные суда. То есть мы, как сторона обвинения, доказываем, что погодные условия были плохие. На данном этапе доказываем посредством показаний очевидцев, а потом уже будут объективные данные. Стороне защиты выгодно, чтобы погода была хорошая в тот момент, что все было нормально, все было видно. А это все опять же приводит к тому, что причина — неправильные действия экипажа.
Адвокаты защиты заявляют о пьянстве экипажа. Но даже если там кто-то и был с каким-то количеством алкоголя — в этом нет прямой причинно-следственной связи с авиакатастрофой. Если, например, водитель автомобиля выпьет и поедет, соблюдая все правила, а трезвый водитель нарушит правила и в него врежется — кто будет виноват в ДТП? Первый, конечно, будет отвечать за пьянство, но причиной аварии будет нарушение правил вторым.
Может быть, в действиях экипажа и были какие-то нарушения, но, как правильно сказала в ходе судебного заседания одна из потерпевших, если бы господин Войтовский не нарушил бы свою должностную инструкцию, если бы господа Пронин и Шкарупа не нарушали бы своих должностных обязанностей, этот самолет в небе над Петрозаводском вообще бы не появился. Следовательно, совершенно неважно, какие действия были предприняты экипажем. Самолет вообще не должен был подниматься в небо в силу того, что аэропорт не готов был принимать самолеты, аэронавигационное оборудование было неисправным и непригодным для эксплуатации. Господин Пронин и господин Шкарупа в апреле 2011 года подписали акт о том, что аэропорт полностью готов к эксплуатации в весенне-летний период, что не соответствовало действительности. Этот акт составлялся комиссионно. Один из должностных лиц аэропорта должен был подписывать, а за него поставил подпись один из подсудимых. Этот акт в принципе был сфабрикован, — уверен адвокат.
— Господин Войтовский сертифицировал данный аэропорт в июне 2009 года, чего не должен был делать. Мало того, сертификат действовал до 2014 года, и по правилам он обязан был проводить инспекторские проверки не реже одного раза в год. Но эти проверки с 2009 года по момент катастрофы вообще не проводились. Если бы господин Войтовский дал команду проводить инспекторскую проверку, все нарушения были бы выявлены, которые были на тот момент, и аэропорт закрыли бы. Вот прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимых и авиакатастрофой. Все эти детали подтверждены документально. На данной стадии процесса мы еще до этого не дошли, время еще не настало, — прокомментировал процесс адвокат одного из потерпевших.
Сетевое издание
RSS Лента