Выборы в период послекрымского консенсуса

Лидеры российских партий, известные отечественные политологи и социологи подвели итоги избирательных кампаний в субъектах РФ на масштабном медиафоруме в Москве с участием региональных СМИ.

На форум, организованный информационным агентством REGNUM, собрались журналисты практически из всех российских регионов и лидеры как крупнейших парламентских, так и не имеющих представительства в Госдуме политических партий. Такой высокий интерес неудивителен: впервые за последние годы в стране прошло столь масштабное голосование. Избирательными кампаниями оказались охвачены все регионы, за исключением Ингушетии.

Конечно, на медиафоруме основное внимание было приковано к территориям, где состоялись выборы губернаторов и региональных парламентов (главы исполнительной власти, к примеру, избирались в 30 субъектах Федерации). В Карелии избирательная кампания была также достаточно масштабной, но происходила исключительно на муниципальном уровне. Тем не менее ряд общефедеральных тенденций, подмеченных политологами, в полной мере проявились и в нашей республике. И они во многом объясняют результаты местных выборов, особенно когда речь идет о вызвавших наибольший резонанс кампаниях, в частности, в Петросовет.

Пожалуй, главный прозвучавший вывод: на атмосферу и итоги региональных и муниципальных избирательных кампаний большое влияние оказала федеральная и даже внешнеполитическая повестка. И в этом основная особенность прошедших выборов. Речь идет о действиях руководства нашей страны в период украинского кризиса и, конечно, воссоединения Крыма с Россией.

Как отметил гендиректор ВЦИОМ Валерий Федоров, казалось бы, эти темы далеки от муниципальной проблематики. Но итоги в том числе и муниципальных избирательных кампаний лишний раз продемонстрировали: игнорировать общий политический, идейный контекст нельзя. Внутриполитические противоречия отошли на второй план по сравнению с внешнеполитическим противостоянием, считает социолог.

«Мы рассматриваем себя как одна страна, одна команда, и главные вызовы находятся по другую сторону западной границы», — отметил Валерий Федоров.

О том, что выборы проходили в атмосфере общественной консолидации, говорили и другие эксперты. На медиафоруме вспомнили, как ведущие политические силы страны поддержали возвращение Крыма в состав России и национальный курс Президента РФ.

«Мы живем в период послекрымского консенсуса, — отметил политолог Игорь Бунин.

С ним согласен президент фонда «Общественное мнение», социолог Александр Ослон.

«Сегодня контекст — это события на Украине, отношения с Западом. Мы видели, как изменились в марте настроения граждан. Есть ощущение сплочения, консолидации, — заявил Александр Ослон. — Выросли рейтинги Президента, Государственной Думы».

Еще более определенно высказался политолог  Дмитрий Бадовский.

«Прошедшие выборы обладали базовой сверхповесткой. Их результат можно было предсказать, это показывали опросы в марте, на протяжении последних месяцев. Рейтинг одобрения деятельности Владимира Путина доходил до 85% по данным ФОМ», — сказал политолог.

По сути, уверены эксперты, выборы стали своего рода референдумом поддержки Владимира Путина, а их результаты – проекция рейтинга доверия главе государства. Электоральный рейтинг Путина сейчас столь высок, что, если бы президентские выборы проходили в ближайшее время, то руководитель страны выиграл бы их едва ли не с 90-процентной поддержкой граждан. Для сравнения, электоральный рейтинг лидера ЛДПР Владимира Жириновского – 6 процентов, первого лица КПРФ Геннадия Зюганова – 3-4 процента. Словом, Владимир Путин воспринимается подавляющим большинством россиян как безусловный национальный лидер. Это объективная политическая реальность и тот, кто лучше всего с этой реальностью работает и использует ее преимущества для себя, тот побеждает, полагают эксперты.

Именно этим, очевидно, в первую очередь объясняется успешное выступление кандидатов, которые либо были выдвинуты «Единой Россией», либо так или иначе ассоциировались с действующей властью. И именно этого, как сейчас понятно, не учли наиболее оппозиционно настроенные политические силы, в первую очередь среди непарламентских партий и так называемой несистемной оппозиции.

По поводу «протестных» сил эксперты были достаточно категоричны. По мнению Валерия Федорова, протестный фон значительно ослаб, оппозиционеры лишились своей повестки, а новую общенациональную повестку выработать им не удалось. Дмитрий Бадовский убежден, что по итогам выборов в Мосгордуму можно говорить, что белоленточная оппозиция в Москве прекратила свое существование как политическая сила.

Если вернуться к выборам в Карелии и, в частности, в Петрозаводске, то их результаты ничуть не противоречат общефедеральному контексту. То, что было очевидно экспертам и политологам, оказалось совершенно не ясно карельской оппозиции. Стоит вспомнить хотя бы скандальные и даже оскорбительные выпады лидера карельских «яблочников» Василия Попова в адрес участников массовых митингов в поддержку Крыма, которые прошли в марте в столице региона. Подконтрольные Попову СМИ тогда всеми силами старались представить эти общественно-политические акции в негативном свете, убеждая, что, дескать, людей на них сгоняли чуть ли не насильно. Сам предприниматель широко транслировал свою позицию: заявлял, что Россия «захватила» Крым, пророчил падение рейтингов Путина, обвинял другие политические силы, поддержавшие действия российского руководства в том,что они слились.

Сложно сказать, была ли это банальная политическая близорукость и просто-таки фатальная неспособность чувствовать настроения избирателей. Или все-таки у этой «яблочной» группы, оппозиционность которой, по сути, держится на стремлении части местных бизнес-элит сохранить свое влияние и доступ к доходным, скажем так, сферам городской экономики, просто не было иного выхода.

«Яблочники» не скрывали, что выборы в Петросовет они используют как часть масштабной кампании, направленной против не желающего идти ни на какие кулуарные договоренности с местными олигархами главы Карелии. И старались представить эти выборы как борьбу команды Попова с «кандидатами Худилайнена» (правда, при этом до последнего путались, кого к этим «прогубернаторским» кандидатам причислить). Чего добивались – понятно. Если бы кандидаты, которых «яблочники» назначили «людьми Худилайнена», проиграли, это дало бы повод оппонентам главы Карелии перейти к следующему этапу по дискредитации руководителя республики: мол, он не контролирует политическую ситуацию в регионе.

Но вышло все с точностью до наоборот. Да, подконтрольные местным олигархам СМИ так старательно промывали мозги электорату, что, скорее всего, убедили большое количество избирателей в том, что самовыдвиженцы Валерий Матвеев и Марина Гуменникова идут чуть ли не при прямой поддержке главы республики. Но именно этим оппоненты Александра Худилайнена и вырыли себе яму. Сокрушительное поражение «яблочных» кандидатов Светланы Чечиль и Ивана Гусева продемонстрировало, что большинство избирателей категорически не приемлют антироссийскую и антигосударственную позицию «яблочников». И, наоборот, доверие, которое получили от избирателей Гуменникова и Матвеев, доказывает, что попытки ассоциировать этих самовыдвиженцев с главой республики сыграли им исключительно добрую службу. И что именно в руководителе региона и его команде избиратели видят выразителей и проводников того национального курса, который поддерживают большинство граждан страны. И это, повторимся, полностью соответствует той общефедеральной политической реальности, о которой говорили на форуме ведущие российские политологи.

В Карелии «яблочники» Попова попытались с этой реальностью бороться, но не учли, насколько сильным и болезненным может стать ее ответный удар.

Подробнее о других итогах форума, о выступлениях лидеров парламентских и непарламентских партий, а также о том, какие выводы и уроки могут извлечь из состоявшейся кампании различные политические силы, в следующих материалах «Республики».