Суд не отправил дело о крушении самолета под Петрозаводском на дополнительное расследование

Адвокат обвиняемого по делу о крушении Ту-134 уверен, что юридически экипаж самолета не имел права вылетать.

На судебном заседании по уголовному делу о крушении самолета Ту-134 под Петрозаводском, которое произошло в 2011 году, адвокат одного из обвиняемых Виктор Дорохин ходатайствовал о дорасследовании. Судья это просьбу отклонила, однако защитник уверен, что в обстоятельства трагедии еще далеко не ясны.

— Следователь в обвинительном заключении придумывает такой термин, как метеорологический минимум. Он пишет: командир воздушного судна попал в сложные метеорологические условия, ниже метеорологических минимумов аэродрома. Такого понятия нет. Есть понятие эксплуатационного минимума. В эксплуатационном минимуме всегда два показателя: видимость и высота нижней границы облаков. Следователь ссылается и на эксплуатационный минимум аэродрома, указывает на то, что у аэродрома Петрозаводск он по видимости 2100 метров, а по высоте нижней границы облаков — это 110 метров. Но следователь забывает о том, что командир судна перед вылетом должен руководствоваться в первую очередь не минимумом аэродрома, а руководством по производству полетов — РПП. Оно разрабатывается в каждой авиакомпании, это самый важный у них документ.

Так вот в РПП «РусАэро» эти показатели другие: видимость 3500 метров, а высота нижней границы облаков — 165. То есть у них минимумы гораздо выше, чем у аэродрома. И экипажу дали прогноз погоды, который не соответствует этому минимуму. То есть юридически он не имел права вылетать. Это очень важный момент в деле, — объяснил  позицию защиты Виктор Дорохин на сегодняшнем судебном заседании.

Судебное следствие продолжается. Мы будем следить за ходом процесса.