Грандиозное выселение: другая сторона

«Республика» разбирается в ситуации с выселением семьи из элитного жилого комплекса «Гранд». Теперь мы даем слово другой стороне – компании «Недвижимость Петрозаводска».

О том, что семья петрозаводчанки Светланы Локкиной в ближайшее время рискует лишиться квартиры в «Гранде», «Республика» рассказала в предыдущей публикации. Такое решение принял Петрозаводский городской суд, вставший на сторону истца – ООО «Недвижимость Петрозаводска». При этом ответчика обязали уплатить полтора миллиона рублей неустойки по договору найма и пятьсот тысяч рублей долга.

Представители компании сумели доказать, что купивший у них квартиру в рассрочку супруг Светланы Локкиной не выполняет своих обязательств по платежам и накопил внушительный долг. Как утверждают в «Недвижимости Петрозаводска», эта история тянется полтора года, и в суд компания обратилась уже не впервые.

Но по порядку. Напомним, что, по словам Светланы Локкиной, несколько лет назад семья не смогла получить ипотечный кредит. И тогда они узнали о возможности получить квартиру в рассрочку по договору найма с правом выкупа. Компания предлагала валютную рассрочку в евро. В условиях весьма благоприятного курса и низкой процентной ставки семья решила рискнуть и подписать договор, по которому она могла стать собственником квартиры после уплаты 50% рассрочки. Однако затем курс рубля обвалился, стоимость займа увеличилась вдвое. Семья с двумя детьми оказалась в безвыходной ситуации.

Между тем в «Недвижимости Петрозаводска», куда мы обратились за комментарием, сообщили некоторые подробности, которые позволяют взглянуть на эту ситуацию и с другой стороны.

— Для начала отметим, что компания уже во второй раз обратилась в суд в связи со сложившейся ситуацией. Впервые мы были вынуждены прибегнуть к помощи правосудия еще в прошлом году. При этом особо хотелось бы подчеркнуть: утверждения, что компания никак не шла навстречу семье по вопросу отсрочки платежей, не соответствуют действительности , — рассказал представитель компании Григорий Крецул.

По его словам, в прошлом году с супругом Светланы Локкиной было заключено дополнительное соглашение, которое предоставило семье кредитные каникулы без всяких штрафных санкций.

— Мы также предложили перевести валютный договор в рубли. Но каникулы закончились, а платить никто не собирался. Тогда компания предложила им освободить квартиру, опять же без всяких штрафных санкций. Данное предложение было проигнорировано. Мы были вынуждены обратиться в Петрозаводский городской суд с требованием взыскать сумму долга, которая к тому моменту составляла уже около 250 тысяч рублей, и неустойку. Ответчик со своей стороны обратился со встречным иском, в котором требовал признать дополнительное соглашение с ним недействительным. Но суд его не поддержал, указав, что муж Светланы Локкиной сам инициировал заключение дополнительного соглашения, которое ему никто не навязывал.

Наш иск был удовлетворен частично, то есть суд постановил взыскать с ответчика долг по платежам, — добавил Григорий Крецул. — Это решение городской суд принял в сентябре прошлого года, в декабре его подтвердил Верховный суд Карелии. Тем не менее все вернулось на круги своя: семья продолжала копить долг, не рассчитываясь в том числе и по коммунальным платежам.

Есть в этой истории и еще один нюанс. Как выяснилось, «Недвижимость Петрозаводска» — не единственный кредитор, с которым у супруга Светланы Локкиной были проблемы. Так, в октябре 2015 года петрозаводчанин был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 159.1 УК РФ, – мошенничество в сфере кредитования. Как следует из текста судебного решения, имеющегося в открытой базе данных в интернете, мужчина похитил у одного из банков денежную сумму, предоставив «заведомо ложные и недостоверные сведения». Кроме вынесенного по уголовному делу приговора, банк также добивался возмещения материального ущерба по гражданскому иску, в том числе задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.

А уже в январе этого года Петрозаводский городской суд удовлетворил иск другого банка, на сей раз к самой Локкиной – о взыскании задолженности по потребительскому кредиту. В судебном решении говорится: «заемщик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами».

В свете этого в ситуации с выселением семьи из «Гранда» вполне понятна позиция все того же Петрозаводского горсуда, куда «Недвижимость Петрозаводска» обратилась с очередным иском. Когда покупатель, как и прежде, отказывается выполнять свои обязательства, нет иного пути, кроме как расторжение договора, добавляют в компании.

Как бы то ни было, этот пример показывает, что проблема валютных заемщиков, безусловно, существует, но все случаи – сугубо индивидуальны. Кто-то залезает в валютные кредиты, чтобы купить 100-метровую квартиру в элитном жилом комплексе, а кто-то – потому что отчаялся найти средства хотя бы на «однушку» в «хрущевке». Одни не могут взять ипотечный кредит в банке из-за низкого заработка или потому, что не в состоянии доказать свою платежеспособность (практика зарплат «в конвертах» как была, так и есть до сих пор), другие – из-за напрочь испорченной кредитной истории. Известный принцип «у каждой медали есть две стороны» работает и здесь.