Реформа МСУ: дискуссия нужна не всем?

Зачем депутат Степанов приплел однополые браки при обсуждении муниципальной реформы?

На вчерашнем заседании комитета Заксобрания Карелии по госустройству, вопросам местного самоуправления и национальной политики довольно бурная дискуссия разгорелась вокруг законопроекта, предложенного группой парламентариев. Речь в нем идет о порядке избрания районных советов и глав районов. В конце концов большинство членов комитета решили не выносить вопрос на ближайшую сессию. Возобладала логичная точка зрения: принимать закон, который на годы вперед определит формирование местной власти в республике, в спешке нельзя.

Напомним, что в конце мая этого года вступили в силу поправки в федеральный закон о местном самоуправлении. Отныне регионам дано право самостоятельно решить, какая модель организации местной власти для них оптимальна. Это касается как распределения полномочий между регионом и муниципалитетами, так и системы выборов глав муниципальных образований и местных советов. На то, чтобы определиться, субъектам Федерации отведено полгода. При этом Президент РФ Владимир Путин призвал максимально подключить к обсуждению этой темы муниципальное сообщество и общественность: та или иная модель МСУ не должна навязываться районам и поселениям «сверху».

Но в Карелии произошел любопытный казус. Парламентский профильный комитет, действительно, разослал в муниципальные образования обращения с просьбой провести обсуждение реформы МСУ и представить свои предложения. Причем был назван конкретный срок – до 16 июня. Однако уже 5 июня группа депутатов внесла свой законопроект о выборах глав районов и районных советов, который и стал предметом дискуссии на заседании комитета.

Вкратце (а иначе и невозможно, ибо сам законопроект весьма лаконичен) суть в том, что районные советы и главы должны избираться исключительно на прямых выборах, и никак иначе. Как выразился депутат Александр Федичев, «чтобы МСУ формировалось в том единственном ключе, который возможен» (хоть и оговорился, что 131-й закон предполагает выбор моделей). А депутат Александра Спиридонова выразилась еще своеобразнее: «Народ кого попало не изберет».

Увы, но политическая практика многих последних лет нередко доказывает совсем обратное, не согласилась с коллегами депутат Ольга Шмаеник.

— С развитием современных избирательных технологий избрать могут как раз, кого угодно, и потом об этом пожалеть. И таких примеров по Карелии достаточное количество, — отметила парламентарий.

Действительно, то, что выборы в районах, в мало-мальски крупных поселениях превращаются в борьбу избирательных технологий и кошельков – это уже, как говорится, общее место. В результате во власть зачастую приходят либо персоны, за которыми стоят интересы определенных местных бизнес-групп, либо просто, мягко скажем, некомпетентные люди. А иногда и то, и другое вместе.

Почувствуйте разницу

Еще более странным кажется вышеупомянутое высказывание Александра Федичева: опыт  Карелии, и других регионов, и даже других стран, вполне себе признанно-демократических, показывает, что успешно существует целый ряд других моделей МСУ, кроме прямых выборов. И некоторые из них не просто возможны, но зачастую и более эффективны. Яркий пример привела опять же Ольга Шмаеник, которая представляет избирателей сразу двух районов – Прионежского и части Пряжинского. В них система формирования местной власти существенно различается. В Прионежье, например, глава района все эти годы избирался прямым всеобщим голосованием. В Пряжинском районе действует система делегирования представителей в районный совет из числа депутатов и глав поселений, которые затем выбирают из своего состава главу района. Эти полномочия и в прошлом созыве, и сейчас исполняет глава Чалнинского сельского поселения Тойво Саволайнен.

Ольга Шмаеник предложила сравнить результаты деятельности местной власти в этих двух районах за последние годы (до сентябрьских выборов в прошлом году –ред.) От себя добавим, что в период, о котором идет речь, местную власть в Прионежье, в том числе тогдашнего главу района Андрея Поценковского, в республиканских СМИ открыто связывали с вполне определенной бизнес-группой предпринимателя Василия Попова.

— Мы проблемы Прионежского района обсуждали часто. Это долги перед Пенсионным фондом, это единственный район, который получил дополнительную финансовую помощь, 80 миллионов рублей, два года назад помогали (Прионежье оказалось на грани банкротства и региональное правительство было вынуждено выделить средства, чтобы муниципальное образование не скатилось полностью в долговую яму – ред.). Два неуда получил глава района (от местных депутатов – ред.), на работе не появлялся.  Район в предыдущие годы не участвовал в федеральных целевых программах, в региональных программах, никакого развития не было, — охарактеризовала положение дел Ольга Шмаеник.

Что же касается Пряжинского района, где, с точки зрения авторов законопроекта, действует «неправильная» система местной власти, то там результаты совсем иные, добавила депутат.

— Район активно участвует в региональных, федеральных целевых программах, в районе открываются предприятия, работают различные инвестиционные площадки, туристические объекты развиваются. Район худо-бедно, но зарабатывает на честной продаже земли. Кроме того, это первый район, который выиграл в конкурсе на проведение Дня республики, — отметила Ольга Шмаеник.

Очевидно, именно это сравнение социально-экономической ситуации в двух муниципальных образованиях и привело к тому, что муниципальное сообщество в Прионежье в итоге сейчас склоняется к выбору той модели МСУ, которая действует в соседнем Пряжинском районе. По словам Ольги Шмаеник, после того, как парламентский комитет направил обращение в муниципалитеты, в Прионежье была организована дискуссия по реформе МСУ, в которой приняли участие около 80% глав сельских поселений, представители бюджетных организаций, общественности. Общее мнение: система делегирования, как в Пряжинском районе, показала свою успешность.  Соответствующее обращение  с подробными аргументами будет в ближайшее время направлено в Законодательное собрание республики, добавила депутат.

Это обращение, отметим, будет уже не первым. Ранее 58 муниципальных руководителей – главы районов, районных администраций, поселений – также письменно обратились к депутатам ЗС РК с просьбой не принимать закон о местном самоуправлении без учета мнения местного сообщества. Отметим, что подписавшие это обращение не высказываются в пользу той или иной модели МСУ, а всего лишь настаивают на максимально широком обсуждении вариантов совместно с парламентариями. Но сложилось впечатление, что у некоторых депутатов, продвигающих законопроект о прямых выборах, это письмо вызвало плохо скрытое раздражение.

— Они (муниципальные руководители) не понимают, за что ставили подписи, — такие реплики звучали на заседании парламентского комитета.

Спешат потому, что нет аргументов?

Эти не слишком уважительные по отношению к представителям местной власти высказывания пусть останутся на совести тех, кто их произнес. Любопытнее другое: авторы спорного законопроекта настаивали на том, что, дескать, некие «активные избиратели» («не бомжи», как опять же не парламентски выразился депутат Александр Степанов), горячо поддерживают идею прямых выборов. Тогда тем более странно, почему инициаторы законопроекта, если они так уверены в общественной поддержке, попытались столь спешно  продвинуть его принятие в первом чтении, не дождавшись даже заседания Консультативного совета с участием представителей муниципальных образований. Это заседание должно состояться на следующей неделе, кроме того, большинство членов комитета согласились и с тем, что необходимо собрать специальное совещание со всем депутатским корпусом.

Возможно, там удастся услышать какие-то более аргументированные основания сторонников идеи прямых выборов в районах, которые не прозвучали на заседании комитета. Хотя после высказывания Александра Степанова в это верится уже с трудом: по его мнению, «дискуссия беспредметна и не приведет ни к чему», поскольку речь идет «о принципах». Дескать, есть люди, которые просто хотят, чтобы были прямые выборы.

— Прошу прощение за аналогию, может, не очень удачная, это как закон об однополых браках: как его не обсуждай, будет группа, которой очень сильно это надо, и те, кому не надо.  И никакая дискуссия к общему мнению не приведет. И тут так же, — заявил депутат.

Что ж, если группа, которой «очень сильно надо», чтобы были прямые выборы, не может объяснить, в чем преимущество этой системы МСУ по сравнению с иными моделями, то для этой группы дискуссия и в самом деле грозит стать бессмысленной. Может быть, отсутствием аргументов и была вызвана спешка с законопроектом? Что же касается «принципов», то главным принципом местной власти все-таки должна быть ее эффективность. Вряд ли возможно спорить с тем, что от реформы МСУ граждане ждут, чтобы в результате была выстроена система, в которой основными критериями будут компетентность, честность и ответственность руководителей. И поддержат ту модель, которая сможет это обеспечить.