«Добровольные, но обязательные»

Кондопожский депутат попытался расставить все точки над i в актуальном вопросе: должны ли граждане платить взносы на капремонт региональному оператору?

Недавно мне дали распечатку обращения, которое можно легко найти в соцсетях. Из текста следует, что платить за капремонт в Фонд капремонта необязательно, так как само понятие фонд подразумевает лишь добровольные пожертвования.

Далее идет текст, весьма революционный по своему содержанию: идея взимания денег за капремонт многоквартирных домов (МКД) разделывается под орех. Причем не абы как, а со ссылками на соответствующие нормативные акты. Указаны и статья закона, и номер судебного определения – все честь по чести. При этом из текста вытекает, что приведенные статьи законов и судебные определения якобы расставляют все точки там, где надо, и безоговорочно доказывают, что обязанность собственников квартир платить за капремонт общего имущества МКД никем не установлена.

Собственно говоря, именно эти юридические ссылки и заинтересовали меня с профессиональной точки зрения, побудив провести правовой анализ увиденной интернет-листовки.

Во-первых, если следовать содержанию листовки (буду называть ее так для краткости), то выходит, что Верховным судом РФ принято определение № 57-АПГ14-2 от 4 июня 2014 г., из которого якобы следует, что платить за капремонт вовсе не обязательно. Мол, не устанавливает оспариваемый закон такой обязанности для собственников.

При этом какой именно закон оспаривается и кем, непонятно. Тут нужно пояснить, что обязанность собственников жилья платить за капремонт установлена ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ, и эту статью никто не отменял.

О чем же тогда говорится в листовке? Решил изучить оригинальный текст приведенного определения Верховного суда. Определение в Интернете нашлось, и, как выяснилось, оно действительно касалось системы финансирования капремонта общего имущества в МКД. Но при этом отыскать что-то общее между текстом судебного акта и темой развенчания идеи оплаты счетов за капремонт мне не удалось.

Вкратце: в определении Верховного суда речь идет об оспаривании закона, принятого Белгородской областной думой и касающегося создания и определения целей деятельности местного регионального оператора (организации в системе капремонта далеко не последней). Некий гражданин Б. считает, что этот закон нарушает права собственников жилых помещений в МКД тем, что возлагает на них обязанность по уплате денежных средств за ремонт общего имущества, и решил не понравившийся ему закон оспорить.

Суд отказал в удовлетворении заявленных гражданином Б. требований, указав на то, что белгородский закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливает обязанность собственников помещений МКД по уплате взносов на капремонт.

Вот эту-то фразу составители и впихнули в текст листовки, «с мясом» вырвав из контекста судебного акта, перевернув ее смысл с ног на голову и в итоге сославшись на нее, как на якобы доказывающую безосновательность выставления счетов за капремонт.

Если же прочитать все определение от начала и до конца, то становится ясно, что гражданин Б. просто-напросто кинулся оспаривать нормы не того закона. Как я уже упоминал, обязанность собственника платить за капремонт установлена Жилищным кодексом, являющимся федеральным законом. Но гражданин Б. по непонятной причине начал громить региональный нормативный акт, который издали всего-навсего во исполнение закона федерального. И этот местный закон касался лишь организации деятельности регионального оператора и никаких обязанностей на граждан по оплате чего-либо действительно не возлагал. Об этом суд и сообщил заявителю. Правда, консультировать гражданина Б. по поводу того, что оспаривать-то ему надо было норму ЖК РФ, а не регионального закона, апелляционная инстанция не стала.

Подытожим. Первое. Указанная в листовке цитата из определения суда № 57-АПГ14-2 от 4 июня 2014 г.: «Закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт» приведена малость не к месту. И уж, конечно, никак не доказывает право собственников жилья не оплачивать счета за капремонт.

Второе. В листовке имеются ссылки к ст. 7 ФЗ «О некоммерческих организациях». Суть ссылок такова: раз региональный оператор является некоммерческой организацией, а именно фондом, то и взносы может принимать только на добровольных началах. В целом, на мой взгляд, ссылка верная, во всяком случае по отношению к нашей республике. Дело в том, что на сайте нашего регионального оператора имеется документ (свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации от 8 апреля 2014 г. за основным государственным регистрационным номером 114000000240, учетный номер 1014010143), подтверждающий, что данная некоммерческая организация действительно является фондом.

Полное название – Фонд капитального ремонта Республики Карелия. Ну, а в ч. 1 ст. 7 ФЗ «О некоммерческих организациях» сказано про добровольность имущественных взносов в фонды. Тут авторы листовки ничуть не погрешили против истины.

Функции и полномочия учредителя фонда, в соответствии с постановлением правительства РК от 21.03.2014 года № 72-П «О создании специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Республики Карелия», возложены на Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК.

Интересно также указать, что в соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «О некоммерческих организациях» фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.

Имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда. Учредители не отвечают по обязательствам созданного ими фонда, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Надзор за деятельностью фонда, исполнением принимаемых им решений, использованием средств, а также соблюдением федерального и республиканского законодательства будет осуществлять попечительский совет, действующий на общественных началах.

В его состав, утвержденный распоряжением правительства Республики Карелия, входят первый заместитель министра строительства, ЖКХ и энергетики РК В. Дроздов, председатель Совета Петрозаводского городского округа Г. Боднарчук, депутаты ЗС РК А. Позднякова, Л. Жданова, М. Савин, А. Спиридонова, глава администрации Прионежского муниципального района В. Шкапов и зам. руководителя Государственной жилищной инспекции РК А. Федоричев.

Что же получается? Ссылка на статью 7 ФЗ «О некоммерческих организациях» приведена верно. В соответствии с ней некоммерческая организация – Фонд капитального ремонта РК – действительно может принимать от собственников жилья добровольные имущественные взносы.

По итогу ситуация складывается любопытная:

1. Есть федеральный закон (ЖК РФ), который обязывает собственников жилья уплачивать ежемесячные взносы на капремонт общего имущества в МКД.
2. Есть созданная во исполнение этого закона организация, которая может получать эти ежемесячные взносы лишь на добровольных началах.
3. Есть собственники жилья, которые всю программу капремонта рассматривают не иначе, как способ выкачивания денег из населения и «добровольно» вносить плату за какие-то туманные перспективы не желают.
4. Есть региональный оператор, который желает получить взносы от собственников жилья, не желающих платить их добровольно.
5. Есть попечительский совет, действующий на общественных началах (действующие лица, которого однозначно будут меняться с учетом их правового положения: например, депутатов не избрали; госслужащих отправили в отставку и т.п.), который осуществляет контроль за деятельностью фонда, в том числе и за использованием средств. Следовательно, возникают вопросы с надлежащим контролем, так как учредитель фонда не отвечает по его обязательствам.

И есть вопрос, общий для всех россиян: что делать? Если рассматривать ситуацию со взносами на капремонт в целом, то она видится патовой. У одних есть законные основания потребовать уплаты взносов, у других – не менее законное основание ответить, что взнос – дело добровольное.

Судебная практика по взысканию неоплаченных взносов за капремонт еще не сложилась. Чью сторону (регионального оператора или собственников жилья) займут суды, неизвестно.

Вопрос открыт. Однозначного совета — платить или не платить — на сегодняшний день дать невозможно, поскольку в подобной ситуации не то что советы раздавать – впору загадки загадывать: что такое добровольный, но обязательный? (Ответ: взнос за капремонт).

Могу только сказать, что с лозунгом: «Не буду платить за капремонт, поскольку это незаконно!» – я лично повременил бы. Мало ли как обернется.

Право собственников помещений в МКД на денежные средства фонда капремонта, образованного за счет их взносов, конкретизировано в разделе IX ЖК РФ, в соответствии с которым фонд формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора.

Одно из решений данного вопроса – реализация этой нормы закона, а именно: думать о создании специализированного счета, то есть жителям дома (в том числе ТСЖ, ЖСК и тому подобных) копить конкретно на свой дом (по отдельности), а не вносить деньги в «общий котел» и ждать, когда в 2000-цатом году до вас дойдет очередь.

Д. Хуопалайнен,
юрист, депутат Кондопожского городского поселения по избирательному округу № 20.

Материал предоставлен районной газетой «Новая Кондопога»