Следком отказался проверять действия судьи, обязавшего «Петропит» продать комбинат школьного питания

В ноябре соответствующее обращение в Следственный комитет направил депутат Петросовета Дмитрий Романов.

Здание Петрозаводского городского суда. Фото: "Республика"/Николай Смирнов

Следственный комитет Карелии отказался проводить доследственную проверку действий судьи Владимира Коваленко, который в 2013 году обязал руководство МУП «Петропит» продать здание комбината школьного питания на улице Калинина. Письмо с отказом, подписанное заместителем руководителя регионального управления СК Владимиром Игнатенковым, имеется в расположении «Республики».

С просьбой дать оценку действиям судьи в конце ноября 2018 года в ведомство обратился депутат Петросовета и бывший руководитель «Петропита» Дмитрий Романов. В своем обращении Романов напоминал, что в 2013 году Коваленко удовлетворил иск Анастасии Кравчук, просившей принудить МУП «Петропит» к заключению договора купли-продажи на здание комбината школьного питания в Петрозаводске. При этом судья руководствовался положениями Закона «О защите конкуренции», которыми руководствоваться в данном случае было нельзя: в статье 17.1 закона расписывается порядок заключения договоров аренды, а не купли-продажи.

Дмитрий Романов. Фото: "Республика"/Любовь Козлова

Дмитрий Романов. Фото: «Республика» / Любовь Козлова

Если бы Коваленко руководствовался статьями Гражданского кодекса, регулирующими договоры купли-продажи, он не стал бы понуждать муниципальное предприятие к продаже здания. Таким образом, делал вывод Романов, Коваленко допустил ошибку, позволившую Анастасии Кравчук, Ольге Залецкой и Александре Корниловой провести незаконную сделку, за которую они впоследствии были осуждены.

— Получается, либо судья допустил критическую судебную ошибку и вынес незаконное решение, либо он действовал согласованно с Кравчук, Залецкой и Корниловой при принятии этого решения, — говорил Дмитрий Романов «Республике».

В ответе Следственного комитета утверждается, что ведомство не может проводить проверку решений, вынесенных судьями.

— С учетом изложенного, в представленных вами материалах не содержится сведений о признаках совершенного или готовящегося преступления, подследственного следователям Следственного комитета Российской Федерации, фактически вами ставится вопрос о привлечении судьи Петрозаводского городского суда к дисциплинарной ответственности в связи с вынесением судебного решения, которое впоследствии было отменено, — говорится в ответе ведомства.

В документе делается вывод, что поднятый вопрос не относится к компетенции Следственного комитета, и отмечается, что копия обращения направлена председателю Верховного суда Карелии.

Анастасия Кравчук

Анастасия Кравчук. Фото: «Республика» / Виталий Голубев

Приватизация здания «Петропита», расположенного на улице Калинина, стала поводом для возбуждения уголовного дела. По версии следствия, Анастасия Кравчук вступила в сговор с Ольгой Залецкой, занимавшей пост директора «Петропита», и директором коммерческой компании Александрой Корниловой, после чего приобрела здание бывшего комбината по заниженной цене, поскольку оно находилось в долгосрочной аренде.

В начале 2012 года Ольга Залецкая добилась у мэрии разрешения на продажу комбината школьного питания. Поначалу ей отказывали, отмечая, что цена, предложенная Залецкой, сильно занижена, но в итоге здание выставили на торги менее чем за 18 миллионов рублей. Экспертная оценка потом подтвердила: рыночная цена здания могла бы составить около 34,5 миллиона рублей, но в том случае, если бы здание не было обременено арендой на 49 лет.

Единственной участницей торгов стала Анастасия Кравчук, жена Василия Попова и на тот момент депутат Законодательного собрания Карелии. Через полтора месяца после покупки возглавляемая Корниловой фирма «Ядвига» расторгла договор аренды по причине экономической необоснованности.

Александру Корнилову приговорили к 3,5 года лишения свободы условно и штрафу в 500 тысяч рублей, Ольгу Залецкую — к 4 годам условно и штрафу в 500 тысяч, Анастасию Кравчук — к 3,5 года условного срока и штрафу в 500 тысяч рублей. По решению суда, с осужденных в пользу мэрии взыскали 11 миллионов 329 тысяч рублей.